+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Значение мчп в делении движимого и недвижимого имущества

Понятие недвижимости в правовом пространстве зарубежных стран Во все времена и во всех странах недвижимость считалась одним из основных активов национальной экономики, источником и показателем имущественного благополучия отдельного гражданина. Разумеется, сегодня уже нельзя однозначно утверждать, что только недвижимое имущество является наиболее ценным или самым значимым объектом гражданских прав: не меньшую, а порой и намного большую ценность в современной экономике имеет денежный капитал, ценные бумаги, нематериальные объекты различного рода — от произведений искусства до патентов на изобретения, от секретов производства до товарных знаков. Однако и сейчас сохраняется такая показательная характеристика недвижимости, в первую очередь земельных участков, как ее стабильность. Так же и ныне — в периоды кризисов и экономических потрясений, приводящих в расстройство фондовые рынки и денежную систему, недвижимость сохраняет свою стоимость и остается надежным инвестиционным активом. Помимо экономического аспекта недвижимость выполняет и важную политическую роль. В отличие от других видов имущества, которые могут быть достаточно свободно перемещены в другое государство, как, например, денежный капитал, недвижимость неразрывно связана с той страной, где она находится.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: МЧП, Принципы международного частного права

Юридическая квалификация имущества как коллизионная проблема института права собственности в МЧП.

Сфера практики: Разрешение споров Минувшая неделя отметилась обращением Верховного Суда Российской Федерации в лице Судебной коллегии по экономическим спорам к одной из наиболее резонансных налоговых тем года: разграничению движимого и недвижимого имущества при его налогообложении.

Фактически налоговые органы и суды предлагали считать единым неделимым объектом весь производственный комплекс участок, цех , а раз в его составе обязательно есть капитальные здания или сооружения — то и весь комплекс со своими частями тоже должен признаваться недвижимостью, вся стоимость которой должна включаться в налоговую базу.

Забегая вперед, отмечу, что Коллегия совершенно правильно не стала перебегать дорогу римским юристам и предлагать новые криетрии отграничения недвижимости от движимого имущества. Выбор законодателем данного критерия крайне неудачен в силу безразмерной оценочности самого понятия "недвижимость".

В результате непредсказуемого применения размытых критериев недвижимости и налогоплательщики, и правоприменители оказались в ситуации правового хаоса, когда в отдельных ситуациях даже само наличие объекта налогообложения может быть установлено только при помощи технической экспертизы, что, безусловно, не соответствует требованиям правовой определенности, предъявляемым с особой строгостью к публично-правовым, в том числе налоговым, институтам.

В рамках этого блога тоже не впервые приходится обращаться к теме. Актуализация и история вопроса описаны в статье начала года по ссылке. По мотивам судебной практики мои колеги из Taxology в середине весны даже подготовили вполне серьезный тест , иллюстрирующий всю абсурдность ситуации, в которой мы все оказались.

Дополнительным подтверждением актуальности проблемы для бизнеса стал полный зрительный зал в ВС РФ, а также ряд публикаций федеральных СМИ сразу в день заседания, в том числе с репортажами из суда Ведомости , Интерфакс. В общем, вопрос назрел настолько быстро, тем более что под ударом оказались ключевые налогоплательщики - крупнейшие производственные компании, что вопросом времени было обращение Верховного Суда к проблеме.

Автору этих строк во многом повезло стать участником резонансной истории, подготовив кассационную жалобу в ВС РФ и выступив в заседании в качестве представителя.

Кстати, прекрасный репортаж с заседания, как всегда, провела редакция портала Закон. Указанная квалификация была необходима для правильного применения пункта 25 статьи НК РФ, которым до года было предусмотрено освобождение от налогообложения вновь вводимого в эксплуатацию движимого имущества с года движимое имущество не образует объект налогообложения, в связи с чем актуальность спора дополнительно повышается.

Нижестоящие суды, руководствуясь статьями — ГК РФ о недвижимых и неделимых вещах, сочли, что спорное оборудование является недвижимым и облагаемым имуществом, поскольку объекты были введены в эксплуатацию одновременно со зданием цеха в году, спроектированным с учетом размещения в нем оборудования, технологически связаны в систему по производству древесных гранул, не могут выполнять свои функции вне единой системы, не могут быть перемещены без причинения ущерба зданию цеха.

Дополнительно суды сослались на заключения досудебной и судебной экспертизы, подтвердившие выводы инспекции. Само по себе наличие у оборудования фундамента также еще не делает его недвижимым сооружением. Со ссылкой на Письмо Минпромторга России от В данном деле, как и во многих других, экспертам, в частности, ставились вопросы о неразрывной связи объектов и возможном ущербе при их разделении.

При новом рассмотрении дела нижестоящим судам предписано учесть изложенную позицию, а также проверить правильность отнесения спорного имущества к кодам ОКОФ. Что с разделением имущества на движимое или недвижимое? А ничего. Собственно, автор этих строк в своем выступлении предлагал Суду не пытаться решить многовековую цивилистическую проблему и уйти от дихотомиии движимое-недвижимое имущество, а также неделимой вещи, ища решение проблемы в налоговом и бухгалтерском законодательстве.

И, безусловно, приятно, что Суд разделяет данный подход, развивая его в своем решении. ВС РФ предпочел отказаться от критерия "технологической связанности", отметив, что сама по себе такая технологическая связь вовсе не свидетельствует о единстве вещи.

ВС РФ отмечает, что ключевой в определении объекта налогообложения нормой является статья НК РФ, которая отсылает к бухгалтерскому понятию основного средства.

То есть, продолжая эту мысль, приоритет между ГК РФ и НК РФ должен быть отдан налоговому законодательству: сначала следует установить, является ли объект самостоятельным основным средством со своим предназначением, а лишь затем проверять его на недвижимый характер но опять же как самостоятельной вещи, а не части чего-либо.

ВС РФ ссылается в своем Определении на классификатор, однако сам же отмечает, что им не обязательно предопределена судьба имущества. Такое противопоставление может привести к мысли о том, что здания и сооружения являются недвижимым имуществом в противоположность оборудованию.

Таким образом, данное разъяснение ВС РФ, на мой взгляд, следует читать как фактический отказ от слепого применения концепции неделимой вещи статья ГК РФ в налоговых целях, поскольку классификация и идентификация объектов основных средств в целях бухгалтерского учета а значит, и налога на имущество построена на несколько иных принципах.

Безусловно, такой критерий тоже во многом оценочен и не исключает конфликтных ситуаций. Однако объем таких споров, как можно предположить, будет существенно меньше того, что обозначился на сегодняшний день.

Производственное оборудование, имеющее своей функцией именно изготовление определенной продукции, а не поддержание функционирования здания или сооружения, явно должно быть исключено из соответствующей зоны риска. Как отмечено ВС РФ, это соотносится с целью законодателя освободить от налоговой нагрузки производственные мощности и стимулировать обновление основных фондов — об этом в конце года прямо говорил и сам ВС РФ, и КС РФ см.

С учетом изложенного, по мысли ВС РФ, производственные объекты причем из толкования нельзя исключить, что в некоторых случаях это могут быть и некапитальные сооружения, а не только машины представляют собой самостоятельные классификационные единицы, которые по общему правилу не могут выступать частью более крупных комплексов зданий и сооружений в учетных целях.

Главное — наличие у них самостоятельного предназначения, отличного от назначения недвижимого объекта. Однако само по себе указанное не исключает возможности классификации объекта по признакам статьи ГК РФ как отдельной недвижимой вещи, без связи с иными вещами.

Здесь явно находит отражение справедливый довод возмущенных компаний о том, что установление объекта налогообложения ключевого элемента налога каждый раз через экспертизу — абсурдное и недопустимое явление, не имеющее ничего общего с конституционно-значимым принципом определенности налогообложения которому ВС РФ тоже уделил ощутимое внимание.

Фактически выяснять степень технологической связанности объектов или потенциал их частичного разрушения при демонтаже не нужно, поскольку это не соотносится с целями законодателя и аргументами ВС РФ о толковании статьи НК РФ. Необходимость защиты оборудования и машин от негативного воздействия окружающей среды или наоборот сама по себе тоже не должна делать его частью соответствующих ограждающих конструкций или зданий.

Для убедительности ВС РФ на примере комментируемого дела подчеркивает, что даже частичная ликвидация здания при демонтаже оборудования не делает размещенное в нем оборудование недвижимым. Заключения экспертов по данным вопросам становятся неотносимыми к предмету вопроса.

Таким образом, с учетом ключевого критерия самостоятельности производственных объектов и их отдельного предназначения который не следует путать с технологической связанностью с другими частями производственного комплекса необходимость в проведении подавляющего большинства технических экспертиз отпадает.

Что дальше? Безусловно, комментируемое Определение несет в себе позитив для большинства налогоплательщиков, которые находятся в зоне риска переквалификации производственного имущества в облагаемую налогом недвижимость.

Конечно, эта позиция не снимет все возможные споры вокруг темы — в конце концов, даже сам ВС РФ при формулировании подхода не счел возможным вынести окончательное решение по делу без его нового рассмотрения.

Переквалификация по-прежнему будет возможна для некоторых сооружений и оборудования, являющегося функционально и по назначению составной частью несомненно недвижимых объектов. Детальные критерии такой переквалификации практике только предстоит сформулировать. Однако уже сейчас можно говорить, что в отношении подавляющего большинства объектов например, машин, оборудования, некоторых сооружений, как, например, те же технологические трубопроводы между оборудованием, газоходы, сети переквалификация в часть налогооблагаемой недвижимости будет неправомерна.

Также должны наконец уйти в прошлое бесконечные технические экспертизы зачастую сомнительного качества например, заключение судебной экспертизы в данном деле содержало взаимоисключающие выводы по ключевым вопросам, что нимало не смутило нижестоящие суды.

Вряд ли стоит ожидать, что это произойдет в один момент: некоторая инерционность споров вполне ожидаема, налогоплательщикам еще предстоит борьба за свои права, а позиция ВС РФ еще должна найти отклик у других правоприменителей, пройти проверку практикой — но в перспективе данная категория споров должна сильно сократиться.

В отношении же действительно спорных ситуаций следует самостоятельно или с помощью внешних консультантов оценить соответствие спорных объектов юридически значимым критериям для последующей минимизации выявленного риска, либо целесообразности и тактики ведения возникшего налогового спора.

Законодательные перспективы Как видно, комментируемое Определение должно в идеале снять очень большое число вопросов по теме, подспудно "похоронив" золотую жилу для нечистых на руку технических экспертов. Но тем не менее, до конца проблема не уйдет, а имущественное налогообложение по-прежнему требует переосмысления.

Отдельные попытки конкретизации объекта налогообложения предпринимаются сейчас на уроне рабочих групп по изменению законодательства, однако их работа вызвана во многом градусом недовольства бизнеса сложившейся ситуацией, описанной выше, - вероятно, сейчас этот градус долже понизиться, законотворческая работа может приостановиться, а зря: здесь есть о чем подумать но в рамках уже другого материала.

Если предельно кратко, решение проблемы, на мой взгляд, следует искать скорее не в попытках конкретизировать признаки облагаемого имущества, а через два более понятных и конкретных инструмента. Первым является сохранение имущественного налогообложения только в отношении тех объектов, которые поставлены на кадастровый учет и в отношении которых определена кадастровая стоимость возможно установление переходного периода для тех регионов, где возникают сложности с оценкой.

Причем важным здесь является отход от ничем не обоснованного показателя среднегодовой учетной стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, используемого сегодня для расчета налоговой базы.

Вторым инструментом комплексной налоговой политики должно стать признание возможности зачитывать налог на имущество организаций не просто в состав расходов, а в уменьшение непосредственно исчисленного налога, зачисляемого в бюджет соответствующего региона, где находится имущество.

Опять же, указанное право должно сохраняться за налогоплательщиком на протяжении нескольких лет, чтобы нивелировать возможные колебания экономических факторов и временную убыточность деятельности в отдельных периодах. Только глубокое и комплексное переосмысление модели корпоративного налогообложения имущества позволит, с одной стороны, снизить уровень правовой неопределенности и фискальной непредсказуемости, с другой — послужить одновременно стимулом к экономическому развитию корпораций без значительного ущерба фискальным интересам региональных бюджетов.

Тема 5. Право собственности

Общие вопросы права собственности в МЧП Деление субъективных прав на вещные и обязательственные является фундаментальным для гражданского права. Оно весьма важно и для международного частного права, поскольку право, применимое к вещным отношениям вещный статут и обязательственным отношениям обязательственный статут , устанавливается на основе различных коллизионных критериев. В широком смысле собственность - это система общественных отношений между членами общества в процессе производства, распределения, обмена, потребления, характеризующих присвоение средств производства и предметов потребления. В юридическом плане право собственности можно рассматривать как в объективном смысле, так и в субъективном. В зарубежном гражданском законодательстве содержание правоспособности определяется по-разному, это необходимо учитывать при характеристике отношений, осложненных иностранным элементом. Так, например в германском гражданском законодательстве собственник вещи может, если тому не препятствуют закон или права третьих лиц, распоряжаться вещью по своему усмотрению и устранять любое вмешательство; согласно ст. Англо-американская система права, которая в силу своего прецедентного характера вообще не знает легального законодательного определения права собственности, выделяет от 10 до 12 различных правомочий собственника, причем способных в разных сочетаниях одновременно находиться у различных лиц, и т.

Современное российское законодательство исходит из деления имущества на недвижимое и движимое. Недвижимым имуществом признаются земельные участки, деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Значение вещных прав состоит в том, что оно закрепляет.

Лекция тема 5 право собственности в международном частном праве

Сфера практики: Разрешение споров Минувшая неделя отметилась обращением Верховного Суда Российской Федерации в лице Судебной коллегии по экономическим спорам к одной из наиболее резонансных налоговых тем года: разграничению движимого и недвижимого имущества при его налогообложении. Фактически налоговые органы и суды предлагали считать единым неделимым объектом весь производственный комплекс участок, цех , а раз в его составе обязательно есть капитальные здания или сооружения — то и весь комплекс со своими частями тоже должен признаваться недвижимостью, вся стоимость которой должна включаться в налоговую базу. Забегая вперед, отмечу, что Коллегия совершенно правильно не стала перебегать дорогу римским юристам и предлагать новые криетрии отграничения недвижимости от движимого имущества. Выбор законодателем данного критерия крайне неудачен в силу безразмерной оценочности самого понятия "недвижимость". В результате непредсказуемого применения размытых критериев недвижимости и налогоплательщики, и правоприменители оказались в ситуации правового хаоса, когда в отдельных ситуациях даже само наличие объекта налогообложения может быть установлено только при помощи технической экспертизы, что, безусловно, не соответствует требованиям правовой определенности, предъявляемым с особой строгостью к публично-правовым, в том числе налоговым, институтам. В рамках этого блога тоже не впервые приходится обращаться к теме. Актуализация и история вопроса описаны в статье начала года по ссылке. По мотивам судебной практики мои колеги из Taxology в середине весны даже подготовили вполне серьезный тест , иллюстрирующий всю абсурдность ситуации, в которой мы все оказались. Дополнительным подтверждением актуальности проблемы для бизнеса стал полный зрительный зал в ВС РФ, а также ряд публикаций федеральных СМИ сразу в день заседания, в том числе с репортажами из суда Ведомости , Интерфакс.

Статья 1224 ГК РФ. Право, подлежащее применению к отношениям по наследованию

Статья Правила определения компетенции по делам о международном наследовании. Оформление нотариусами запросов о направлении копий наследственных дел, заведённых нотариусами иностранного государства. Роль консульских и дипломатических учреждений иностранных государств, находящихся в России при ведении международных наследственных дел. Определение последнего места жительства наследодателя в делах международного наследования.

Введение к работе Актуальность темы исследования. Одной из важнейших гарантий права частной собственности является наследование, обеспечивая высокий уровень культуры частного права и демонстрируя тем самым особенности той или иной правовой системы в современном мире.

Лекция 5. Право собственности в международном частном праве

Раньше применялся только к недвижимости, теперь и к движимым вещам. Согласно ст. Принадлежность имущества к недвижимым или движимым вещам определяется по праву страны, где это имущество находится. Исключения: - все фактические действия совершены на территории того государства где она находится, но затем она перемещена на территорию другого государства — решаются вопросы по месту совершения фактических действия, а не месту нахождения - вещи, занесенные в государственный реестр, - по праву старны реестра - вещь в пути rei in transuitu — закон места отправки в России , закон места назначения. Lex voluntatis лекс волюнтатис — закон автономии воли Он определяет статут обязательственного правоотношения.

НЕДВИЖИМОСТЬ В НОВОМ ГРАЖДАНСКОМ КОДЕКСЕ РОССИИ. О.М. Козырь

Закон дает возможность определить вещно-правовой статут правоотношения. В сферу его действия входит деление вещей в соответствии с юридической классификацией. Вещи подразделяются на категории согласно правовым нормам государства, в котором они существуют. Содержание, осуществление и защита вещей: права собственности на них и другие права устанавливаются законодательством государства, в котором они находятся. Вещные права определяются государством, где они находятся.

Другими словами, значение каждого иностранного элемента может быть различным. б) нахождение в Республике Казахстан имущества наследодателя . немало трудностей в области теории международного частного права. основе деления наследственного имущества на движимое и недвижимое.

Споры о недвижимом имуществе в международном частном праве

Поделиться Вещные и обязательственные права в международном частном праве Казахстана Центральными институтами международного частного права так же, как и национального гражданского права являются: лица, вещные права и договор как основание возникновения обязательства. При этом главное внимание уделяется анализу коллизионных норм МЧП. Основным в МЧП являются коллизионные нормы, то есть нормы, определяющие, право какого государства должно быть применено к конкретному гражданскому правоотношению, осложненному иностранным элементом.

Вещи движимые и недвижимые

Главная Движимое и недвижимое имущество в мчп значение деления Движимое и недвижимое имущество в мчп значение деления Удивительно, но факт! Двусторонние договоры о взаимной защите инвестиций, как правило, предусматривают отказ принимающего государства от принудительного изъятия иностранных капиталовложений путем национализации, конфискации или реквизиции. Необходимо, однако, иметь в виду, что, если право местонахождения имущества, например, французское право, решает, что вещь, относительно которой ведётся спор, является движимостью, это не означает, что самый предмет спора должен регулироваться французским внутренним материальным правом или что французское международное частное право должно определить, какое право подлежит применению к самим отношениям.. Помощь, оказанная в данном случае французским правом, может ограничиться одной незначительной частью проблемы: Но в то же время часто наблюдается совпадение коллизионных привязок, как это происходит, например в п. Таким образом, учитывая п. Коллизионные вопросы права собственности Во всех системах права отнесение имущества к движимому или недвижимому влечет за собой ряд правовых последствий.

Гетьман-Павлова И. Основатели этой теории — итальянские юристы XIV в.

Квалификация имущества как движимого и недвижимого в мчп

Но бывают случаи, когда при решении вопросов наследования необходимо применение иностранного права. Законодательство, действующее в Казахстане, устанавливает, что отношения по наследованию определяются по закону того государства, где наследодатель имел последнее постоянное местожительство. Нормы права Наследования Казахстана применяются тогда, когда наследодатель проживал на территории Казахстана. Если наследодатель проживал в зарубежной стране, то применяются нормы иностранного права. Следует подчеркнуть, что право Казахстана, как и право зарубежных стран, применяется на основе равенства.

Электронная библиотека ВГУЭС

Правовое положение иностранных инвестиций в свободных экономических зонах Коллизионные вопросы права собственности Право собственности является центральным институтом национального гражданского права. В международных гражданских отношениях вопросы собственности не играют такой роли. В праве собственности практически невозможна международная унификация гражданских материально-правовых норм.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. gatinahy

    Получил штраф 8500 ,бляху вывез а штраф платить не хочу пока,что мне грозит или ничего?

  2. atsualfe

    Что за бред несёте,всё заключается в количестве денег которые придёться потратить на растаможку.

  3. Евлампий

    Мы Все до сих пор являемся гражданами СССР , так как никто из нас не проходил процедуру отказа от гражданства СССР в 1991 году 79 процентов граждан СССР проголосовали за сохранение СССР, даже если мы получили паспорт Украины мы все равно граждане СССР. Вы можете про Беловержские соглашения что то там сказать но у тех товарищей которые там что то подписали попросту никогда не было полномочий заявлять о выходе из состава СССР. Основную точку в сохранении СССР с юридической стороны поставил референдум! Может Тарас Юрист опровергнет мои слова. Очень жду.

  4. Горислава

    Хотя бы освободили бы людей кто вышел на пенсию от коммунальных услуг, от оплаты общественного транспорта и прочих обдираловок налоги, взносы всякие итд, и то люди уже не с такой ненавистью относились бы к государству

  5. Любава

    Помню этот ролик и этот совет. Тоже был удивлен. Алексей, согласен с тобой.